Canon de la SGAE

SINSENTIDOBLOG — Wed, 16 Dec 2009 18:03:18 +0000

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), tuvo un primer intento de frenar la piratería difundiendo el mensaje de que las descargas para uso privado son ilegales, equiparándolas con la piratería (venta lucrativa de material de terceros con protección intelectual), cuando judicialmente se ha establecido que no existe delito en la descarga de material de terceros con protección intelectual si no media ánimo de lucro ni perjuicio a terceros. El siguiente paso consiste en presionar políticamente para cobrar la cuota que les corresponde por la copia privada de sus obras que, de hecho, está recogida en el artículo 25 de la LPI (Ley de Protección Intelectual), si bien es cierto que también está regulado el Derecho que todos tenemos a la Copia Privada. Finalmente logran que por cada dispositivo que pueda reproducir y/o almacenar datos tengamos que pagar el canon, independientemente del uso real que vayamos a darle.

Por poner algunos datos de interés del importe del canon de la SGAE que pagamos:

-Equipos de grabación (importe por unidad):
Grabadora CD, 0,60 €
Grabadora CD/DVD, 3,40 €
Grabadora DVD de sobremesa, 3,40 €
Discos duros no excluidos, 12,00 €
Grabadora de TV sobre disco duro, 12,00 €
MP3, 3,15 €
MP4, 3,15 €
Teléfono móvil con MP3, 1,10 €

-Equipos multifunción y copiadoras:
Multifunción de inyección de tinta, 7,95 €
Multifunción láser, 10,00 €
Escáner, 9,00 €
Copiadoras hasta 9 ppm, 13,00 €
Copiadoras de 10 a 29 ppm, 127,70 €
Copiadoras de 30 a 49 ppm, 169,00 €
Copiadoras de 50 a 69 ppm, 197,00 €
Copiadoras de 70 ó más ppm, 227,00 €

*A todo esto debemos de añadirle el I.V.A.

El canon de la SGAE, va en contra de la Constitución en una doble vía. En primer lugar, porque vulnera el principio constitucional de “presunción de inocencia”, puesto que directamente entienden que somos todos culpables (hasta que se demuestre lo contrario), y en segundo lugar, ninguna entidad privada puede recaudar impuestos o tributos, esa competencia le corresponde única y exclusivamente al Estado a través del Tribunal de Cuentas. Como todos sabemos, La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, cualquier norma que contradiga algún aspecto recogido en ella, carece de valor. Sin embargo, estos últimos años, hemos podido comprobar que, con el canon de la SGAE, la realidad es otra. Por dar un ejemplo, en el 2002 se celebraron unas 973.000 vistas, de las que más de la mitad fueron grabadas en CD-ROM, esto implica que el Ministerio de Justicia habría de abonar más de 90.000 euros a la SGAE. Más de 90.000 euros sólo por grabar juicios. Increíble, ¿verdad?. Por otra parte, si nos bajamos un disco de algún artista extranjero, ese canon directamente irá a parar a algunos artistas españoles. O para ser más rebuscados, si nos bajamos el disco de cualquier artista español que no esté en el top ventas, esa proporción no irá a parar al mismo, sino que a razón de que el reparto de lo recaudado se establece en proporción al número de discos vendidos, irá a parar al bolsillo de alguno de los artistas que más discos venden, es decir, se da por hecho que lo que se descarga para grabar en un CD, va en función de la demanda de los discos de artistas en el mercado de las discográficas. O por hacernos algunas preguntas; si un pintor pinta un cuadro del que luego realiza reprografías para venderlas, ¿no debería cobrar, por esta regla de tres, parte del canon por si a alguien le da por hacerse su propia reprografia?. Como algo positivo, hay que decir que existen varias sentencias que han condenado a la SGAE a devolver el canon a personas físicas y jurídicas que, haciendo uso de sus derechos, han interpuesto una demanda.

La falacia de la astrología

SINSENTIDOBLOG — Mon, 22 Jun 2009 08:29:10 +0000

Nuestro objetivo es el de tratar de mostrar que las premisas en las que se fundamente esta pseudociencia, son erróneas. La astrología hoy día consiste en aplicar la influencia de los astros en las personas, o bien pronosticando el futuro del individuo, o describiendo las características del mismo, y especificamos hoy día porque antes del Renacimiento se empleaban los vocablos astrología y astronomía indiferentemente, momento a partir del que ambos términos, antes hermanados, acabaron representando diferentes conceptos, además en gran medida irreconciliables. Y puesto que la palabra astrología significa “estudio de los astros” (-logia, viene del griego y significa estudio, conocimiento…), una no puede más que preguntarse si quizás lo más adecuado y apropiado no sería empezar por cambiarle el nombre por el de “astromancia” (mancia, -manteia, que viene del griego y sigifica adivinación).
Como todos sabemos, los signos del zodiaco son doce, que responden a 12 constelaciones. Una constelación no es más que un conjunto de estrellas que, divisadas desde la Tierra, y haciendo un enorme esfuerzo de imaginación, forman figuras que nuestros ancestros vieron, o más bien, querían ver… Estos, preocupados por el futuro, buscaron maneras de adivinarlo.
Si nos dedicamos a observar cada noche el cielo, acabaremos viendo figuras a las que podremos darle un nombre y hacerlas formar parte de nuestro propio repertorio de constelaciones. Esta arbitrariedad se nos demuestra en el hecho de que los astrólogos mayas, chinos y mesopotámicos veían diferentes formas en las constelaciones primitivas. Pero estas constelaciones no son más que un grupo de estrellas, que observadas en dos dimensiones (la forma en que lo vemos, la conocida “bóveda celeste”) y no en tres, como se encuentra el Universo, nos representan figuras, cuyos puntos se encuentran, de hecho, en la mayoría de los casos, a años luz de distancia, es decir, no forman parte más que de un dibujo que además ha sido invariable desde hace más de 2000 años, cuando, entre otras cosas que explicaremos, científicamente está probado que el Universo no es inmutable, sino que cambia constantemente.

Partiendo de esta base, vamos a destripar dos realidades que cuanto menos, nos hacen replantearnos todo fundamento en el que la astrología se basa.
En primer lugar, y como ya hemos dicho, los signos del zodiaco para los astrólogos son doce, doce constelaciones que representan cada una a un diferente animal, cuyas características, supuestamente, van a describir a quien nazca bajo ese signo (es decir, los rasgos del ser mitológico al que representa la constelación en la que el sol ha entrado cuando naces). Pues bien, para empezar, no son doce sino catorce las constelaciones existentes (aunque realmente existen más de 80, pero de menor importancia), tendríamos que añadir a Ofiuco (la más importante de los dos), y a Cetus (también conocida como La Ballena), de tal manera que el calendario actual, como veremos, quedaría modificado, cambiando para muchas personas el signo que, ficticiamente, les representa.

ARIES: 18 de abril a 13 de mayo.
TAURO: 13 de mayo a 20 de junio.
GÉMINIS: 20 de junio a 19 de julio.
CÁNCER: 19 de julio a 9 de agosto.
LEO: 9 de agosto a 15 de septiembre.
VIRGO: 15 de septiembre a 30 de octubre.
LIBRA: 30 de octubre a 22 de noviembre.
ESCORPIÓN: 22 de noviembre a 29 de noviembre.
OFIUCO: 29 de noviembre a 15 de diciembre.
SAGITARIO: 15 de diciembre a 19 de enero.
CAPRICORNIO: 19 de enero a 16 de febrero.
ACUARIO: 16 de febrero a 11 de marzo.
PISCIS: 11 de marzo a 27 de marzo.
CETUS: 27 de marzo a 28 de marzo
PISCIS (de nuevo): 28 de marzo a 18 de abril.

En segundo lugar, los astrólogos no tienen en cuenta el movimiento de precesión de la Tierra (sería algo así como el movimiento de una peonza). Las consecuencias de esto son trascendentales, pues los polos nunca apuntan al mismo punto, y en estos más de 2000 años la situación de los astros ha variado, no habiendo sido tenido en cuenta adaptando a tal efecto el calendario zodiacal.

Además, es interesante hablar de El Efecto Forer, que recibe su nombre del psicólogo y profesor en la Universidad de California, Bertram R. Forer, quien en 1948 realizó un interesante experimento con sus estudiantes. El ensayo consistió en repartir entre sus alumnos un test de personalidad que debían rellenar. Después entregó a cada uno de ellos el resultado de la prueba y les pidió que la puntuasen del 0 al 5 según la valoración que le daban. El promedio de la valoración de la clase fue de 4,26. Parecía claro que su “veracidad” en cuanto a su capacidad como aparente “astrólogo” era incuestionable, si no fuese por el hecho de que, en realidad, había repartido el mismo texto a cada uno de sus estudiantes, los resultados eran exactamente los mismos. El texto es el siguiente:

“Tienes la necesidad de gustarle a otras personas y de que te admiren, y con todo tiendes a criticarte. Aunque tienes algunas debilidades de personalidad generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad que no has usado en tu beneficio. Disciplinado y autocontrolado en el exterior, tiendes a ser aprensivo e inseguro interiormente. A veces tienes serias dudas en si hiciste lo correcto o tomaste la decisión acertada. Te consideras un pensador independiente, y no aceptas las afirmaciones de otros sin pruebas satisfactorias. Pero has encontrado desaconsejable ser demasiado franco en darte a conocer a otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, cauto, y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser más bien irreales.”

Así demostró que con valoraciones genéricas el porcentaje de aciertos en cuanto a cuestiones de esta índole es alto, y es más aceptado cuando el análisis expone más cosas positivas que negativas.

El test se ha seguido realizando por todo el mundo hasta la actualidad y las puntuaciones no bajan del 4,2.

Viéndolo así, parece un poco difícil creer que este dibujo cósmico pueda describirnos, y más aun pronosticar nuestro futuro.

SIN SENTIDO O´Conell

Canon de la SGAE

La falacia de la astrología